[p3171]

Предмет спора: вправе ли орган ГФС признать договор с контрагентом ничтожным и доначислить предприятию НДС и налог на прибыль на том основании, что работникам ГФС не удалось провести встречную сверку с этим контрагентом?

Ситуация

По результатам документальной внеплановой проверки орган ГФС пришел к выводу, что налогоплательщик занизил суммы налога на прибыль и НДС. Причина: налогоплательщик сформировал расходы и налоговый кредит по хозяйственным операциям, которых фактически не было. Основанием для такого вывода послужил акт, составленный другим органом ГФС, о невозможности провести встречную сверку с контрагентом предприятия. То есть работникам органа ГФС не удалось подтвердить реальность хозяйственных отношений между этими налогоплательщиками.
Орган ГФС доначислил налогоплательщику денежные обязательства по налогу на прибыль и НДС, направив ему налоговые уведомления-решения. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обжаловал налоговые уведомления-решения, обратившись в административный суд.

Почему возникает спор
1. Налогоплательщик считает, что первичные документы, составленные при проведении хозяйственной операции, подтверждают ее реальность. А тот факт, что органам ГФС не удалось провести встречную сверку с контрагентом, не является основанием для признания ничтожными уже выполненных договоров и доначисления НДС и налога на прибыль.
2. Орган ГФС считает: если невозможно провести встречную сверку, то это означает, что хозяйственные операции фактически не проводились. Следовательно, стороны заключили договор без намерения его реально выполнить, а только для получения налоговой выгоды. Такой договор является ничтожным, на его основании нельзя признавать расходы и налоговый кредит по НДС.

О чем предупреждал «БАЛАНС»
В ходе документальных проверок органы ГФС зачастую приходят к выводу о ничтожности договоров, заключенных субъектами хозяйствования. Как следствие – не признают в налоговом учете плательщика расходы или налоговый кредит, отраженные по хозоперациям, проведенным в рамках таких договоров. А значит, доначисляют плательщику денежные обязательства по НДС и налогу на прибыль (см. «БАЛАНС», 2016, № 102-103, с. 52).

Что рекомендовал «БАЛАНС»
1. Для того чтобы доказать действительность договора и защитить себя от необоснованных претензий со стороны органа ГФС, можно воспользоваться процедурой судебного обжалования налогового уведомления-решения (см. «БАЛАНС», 2016, № 102-103, с. 52).
2. В ходе судебного обжалования нужно подтвердить реальность хозопераций, представив правильно оформленные первичные документы, отражающие содержание и стоимостные показатели проведенных хозопераций. Но любые первичные документы (в т. ч. договоры, накладные, счета и др.) имеют силу только в том случае, если хозяйственная операция фактически была проведена.

Судебная практика
В дальнейшем аргументы, высказанные «БАЛАНСОМ», были подтверждены позицией ВАСУ. В частности, рассматривая спор между органом ГФС и налогоплательщиком, ВАСУ принял решение в пользу налогоплательщика (определение от 17.05.17 г., ЕГРСР, рег. № 66597498). Суд обосновал свое решение аргументами, аналогичными тем, что ранее приводил «БАЛАНС».
Рассмотрим этот спор подробнее.

Обстоятельства дела
По результатам документальной проверки предприятия орган ГФС пришел к выводу, что поставок ТМЦ в рамках договоров, заключенных между предприятием и его контрагентом, фактически не было. То есть товары предприятию не поставлялись. А раз не поставлялись, то у предприятия не было оснований отражать такие хозяйственные операции в налоговом учете.
Отразив в учете поставки ТМЦ, которых фактически не было, предприятие необоснованно включило в свои расходы сумму, уплаченную за якобы полученные товары, и таким образом завысило сумму расходов и налогового кредита по НДС. Поэтому налоговая инспекция доначислила предприятию денежные обязательства по налогу на прибыль и по НДС.
ВАСУ, рассмотрев спор между налогоплательщиком и органом ГФС, оставил в силе постановление окружного административного суда и определение апелляционного административного суда, принятые в пользу налогоплательщика, которыми отменены налоговые уведомления-решения о доначислении денежных обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Аргументы ВАСУ
1. Хозяйственные операции должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании которых у налогоплательщика возникает право отразить налоговый кредит по НДС.
2. Для подтверждения реальности проведения хозопераций в рамках заключенных договоров и фактического получения товара предприятие представило счета на оплату, копии расходных накладных, налоговых накладных, счетов-фактур, приходных ордеров на товары, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, а также доверенностей на получение товара.
3. Представленные предприятием первичные документы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают право предприятия на формирование налогового кредита. Реальность хозопераций между предприятием и его контрагентом подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, которые являются достаточными доказательствами того, что хозоперации фактически имели место.
4. Суд не принял во внимание ссылку органа ГФС на акт другого органа ГФС о невозможности проведения встречной сверки с контрагентом, которая служила одним из оснований для вывода о нарушении предприятием требований налогового законодательства.
5. Нарушение контрагентом налогового законодательства не может влиять на правомерность формирования предприятием налогового кредита. Налогоплательщик не должен нести ответственность за неуплату налогов его контрагентом, в данном случае – поставщиком.

Выводы
Как видите, аргументы от «БАЛАНСА» в дальнейшем подтверждаются судебной практикой: совпадают с позицией ВАСУ. А значит, наши советы и подсказки помогут вам защититься от необоснованных претензий органа ГФС и подтвердить реальность проведенных вами хозопераций. И мы еще раз напоминаем: оформляйте правильно первичные документы и обязательно соблюдайте сроки хранения первичных документов.

Источник: "Баланс" № 44, который вышел из печати 01.06.17 г.