Объяснения работников не могут быть надлежащим подтверждением факта нарушения работодателем налогового законодательства в части обложения НДФЛ зарплаты работников (определение ВАСУ от 28.10.15 г. по делу № К/800/29323/14).

Суть спора

Истец – частное предприятие (далее – Истец), ответчик – Государственная налоговая инспекция (далее – Ответчик). Истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене налогового уведомления-решения, которым начислена сумма денежного обязательства по НДФЛ и применены штрафные санкции.

Должностными лицами Ответчика была проведена внеплановая выездная проверка Истца по вопросам соблюдения им как работодателем законодательства относительно заключения трудовых договоров с работниками (наемными лицами), полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм НДФЛ, по результатам которой составлен акт проверки. Проверкой установлено, что в нарушение пп. 8.1.1 ст. 18 Закона от 22.05.03 г. № 889-IV (который действовал на момент совершения правонарушения) и п. 176.2 Налогового кодекса (далее – НК) Истцом не уплачен НДФЛ с дохода граждан, состоявших с ним в трудовых отношениях. Кроме того, проверкой установлено, что трудовые отношения Истца с наемными работниками не были оформлены должным образом.

Постановлением суда первой инстанции от 18.04.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением апелляционного административного суда от 22.05.14 г. апелляционная жалоба Истца удовлетворена, а постановление суда первой инстанции – отменено, принято новое постановление, которым иск удовлетворен. Ответчик направил кассационную жалобу. Определением ВАСУ от 28.10.15 г. кассационная жалоба отклонена, постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Аргументы суда

Положениями ст. 164, 167, 168, 176 НК предусмотрено, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход налогоплательщика включаются, в частности, доходы в виде заработной платы, начисленные (выплаченные) налогоплательщику в соответствии с условиями трудового договора (контракта).

Ставка налога составляет 15 % базы налогообложения по доходам, начисленным (выплаченным, предоставленным), в том числе, но не исключительно, в форме зарплаты. Налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог из суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в ст. 167 НК. Лица, которые в соответствии с НК имеют статус налоговых агентов, обязаны:

• своевременно и полностью начислять, удерживать и уплачивать (перечислять) в бюджет налог с дохода, который выплачивается в пользу налогоплательщика и облагается налогом до или во время такой выплаты за его счет;
• представлять в установленные сроки налоговый расчет суммы дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, а также суммы удержанного с них налога. Такой расчет представляется только в случае начисления сумм указанных доходов налогоплательщику налоговым агентом в течение отчетного периода.

Суд отметил, что системный анализ упомянутых норм указывает на обязанность предприятия уплачивать НДФЛ, при условии пребывания лица в трудовых отношениях с ним, в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде. В связи с этим основанием, дающим право налоговому органу на определение денежного обязательства по спорным правоотношениям, является установление и доказательство факта пребывания лиц в трудовых правоотношениях с истцом в проверяемый период.

Из акта проверки судом установлено, что единственным основанием для определения денежного обязательства по НДФЛ стало заключение налогового органа о факте использования труда наемных работников и выплаты им заработной платы без оформления договоров трудового найма и без перечислений в соответствующие фонды обязательных платежей, учитывая только объяснения, полученные от таких работников.

Однако с такой позицией суд не согласился, исходя из нижеследующего. В соответствии с Порядком оформления результатов невыездных документальных проверок, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденным приказом ГНАУ от 10.08.05 г. № 327, по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового, валютного или другого законодательства налоговый орган обязан:

• отразить показатели, которые указываются предприятием в налоговой отчетности, и фактические показатели, выявленные в ходе проверки на основании первичных документов налогового и бухгалтерского учета предприятия в разрезе периодов;
• указать первичный документ, на основании которого совершены записи в налоговом и бухгалтерском учете (привести корреспонденцию счетов операций) и другие доказательства, которые достоверно подтверждают наличие факта нарушения.

В нарушение изложенного в акте проверки не приведены какие-либо обоснования выводов налогового органа относительно несоответствия задекларированных Истцом показателей НДФЛ выявленным проверяющими показателям. Кроме того, в акте не приведены какие-либо ссылки Ответчика на соответствующие документы бухгалтерского, статистического или другого учета, которые бы подтверждали наличие факта нарушения со стороны Истца – использования труда наемных работников и выплаты им заработной платы без оформления договоров трудового найма и без перечислений в соответствующие фонды обязательных платежей.

При таких обстоятельствах акт проверки не признан судом как надлежащее доказательство указанных в нем нарушений требований налогового законодательства в части выводов по вопросам правомерности формирования налоговых обязательств по НДФЛ. Кроме того, судом отмечено, что объяснения граждан не могут быть надлежащим подтверждением факта нарушения Истцом налогового законодательства в части обложения НДФЛ, поскольку они имеют субъективный характер и являются по своей сути показаниями свидетелей по делу, которые могут быть использованы судом только в случае предупреждения лиц о юридической ответственности за предоставление неправдивой информации. А в материалах дела отсутствуют сведения о таком предупреждении, поэтому суд не принимает их свидетельства как доказательство при решении дела по существу исковых требований. Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования в этой части и отменил налоговое уведомление-решение.

Относительно доводов Истца о безосновательности проведенной проверки суд отметил следующее. В соответствии с пп. 75.1.2 НК документальной проверкой считается проверка, предметом которой является, в частности, своевременность, полнота начисления и уплаты всех предусмотренных НК налогов и сборов, а также соблюдение работодателем законодательства по заключению трудового договора, оформлению трудовых отношений с работниками (наемными лицами). Проверка проводится на основании налоговых деклараций (расчетов), финансовой, статистической и другой отчетности, регистров налогового и бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законом, первичных документов, которые используются в бухгалтерском и налоговом учете и связаны с начислением и уплатой налогов и сборов, а также полученных в установленном порядке контролирующим органом документов и налоговой информации, в том числе по результатам проверок других налогоплательщиков.

В то же время документальной выездной проверкой считается проверка, которая проводится по местонахождению налогоплательщика или месту расположения объекта права собственности, в отношении которого проводится проверка, при наличии законных оснований, в том числе по заявлению заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, представителем Ответчика сделана запись в журнале регистрации проверок Истца о проведении проверки. Основанием для проведения проверки стала необходимость выяснения обстоятельств наличия факта использования Истцом наемного труда без заключения трудового договора и без уплаты соответствующих средств в целевые фонды в подтверждение или опровержение информации, предоставленной гражданами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура назначения и проведения проверки Истца.

"БАЛАНС-АГРО", 2016, № 12.