Судебная практика по обжалованию налоговых уведомлений решений (далее – НУР) – пожалуй, одна из самых распространенных в административных судах. А обжалование НУР, принятых вследствие признания фискальными органами операций бестоварными или не имеющими хозяйственной цели, занимает в этой практике львиную долю.

На сегодняшний день судебная практика по этим вопросам довольно разнообразна и зависит от того, насколько обоснованно предъявляются требования фискалами к плательщику, насколько правильно и в полном объеме составлены соответствующие документы при совершении спорных сделок и т. д.

Проанализировав соответствующую практику, можно прийти к выводу, что аргументы фискальных органов, как правило, однотипны. В то же время решения судов зависят от обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, правильности и полноты предоставленных документов, пояснений и т. д. Отметим, что преимущественно суд принимает решения в пользу плательщиков и отменяет НУР. Рассмотрим основные аргументы фискальных органов при признании сделок бестоварными и доводы суда при отмене НУР.

Первичные документы и правильность их составления

В Информационном письме ВАСУ от 01.11.11 г. № 1936/11/13-11 сказано, что документы и другие данные должны оцениваться с учетом специфики каждой хозяйственной операции – условий перевозки, хранения товаров, содержания услуг и т. д. При этом само по себе наличие или отсутствие отдельных документов не является основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что имело место фактическое движение активов либо изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью.

Таким образом, при выполнении сделки необходимо обращать внимание на наличие всех необходимых документов, на их правильное составление (должны быть заполнены все необходимые графы, разделы, стоять подписи, печати и т. д.). В то же время, если даже некоторые документы отсутствуют или допущены ошибки при их составлении, но плательщик может другими документами подтвердить реальность осуществленных операций, суд может принять это во внимание.

Недобросовестный контрагент

Одним из оснований признания сделки бестоварной часто является неуплата контрагентом налоговых обязательств, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для выполнения сделки, отсутствие его по адресу и т. д. Суд кассационной инстанции в таких случаях, как правило, ссылается на п. 71 решения Европейского суда по правам человека по делу «Булвес» АД против Болгарии», в котором говорится следующее: «Суд считает, что компания-заявитель не должна нести ответственности за последствия невыполнения поставщиком его обязанностей по своевременному декларированию НДС и, как следствие, – платить НДС повторно вместе с пеней. Суд считает, что такие требования являются обременительными для компании-заявителя, нарушают справедливый баланс между требованиями интересов государства и требованиями защиты права собственности».

Кроме того, суды отмечают, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять непосредственного контрагента на предмет выполнения им требований налогового законодательства и наличия у него офиса по зарегистрированному адресу, перед тем как относить соответствующие суммы расходов к составу валовых расходов и суммы НДС – к налоговому кредиту.

Так, в определении ВАСУ от 17.12.15 г. по делу № К/9991/71380/12 сказано, что доводы ответчика о фиктивности заключенного договора между истцом и его контрагентом не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у контрагента достаточных материальных или каких-либо других ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, как и наличие или отсутствие последнего по юридическому адресу, не имеет своим следствием недействительность заключенной им сделки и не служит доказательством наличия у указанного субъекта хозяйствования такой цели, как нарушение интересов государства в сфере налогообложения.

Также коллегия судей отмечает, что истец как налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за достоверность и своевременность исчисления и уплату лишь им самим налога в бюджет в соответствии с законодательством Украины. Он не может нести ответственности за нарушение контрагентом правил осуществления хозяйственной деятельности и/или налоговой дисциплины, как не может нести ответственности и за непредставление контрагентом первичных документов. В случае если контрагентом были допущены нарушения норм налогового или другого законодательства, это влечет за собой ответственность и негативные последствия именно в отношении этого контрагента, а не добросовестного налогоплательщика.

Вместе с тем, во избежание спорных ситуаций, при подготовке к совершению сделки целесообразно проверить данные о своем контрагенте, например проверить информацию в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных организаций (далее – ЕГР) (в т. ч. не внесены ли сведения об отсутствии контрагента по местонахождению), реестре плательщиков НДС, а также в других доступных источниках. А при рассмотрении дела в суде – представить все имеющиеся доказательства благонадежности и добросовестности контрагента.

Экономическая нецелесообразность сделки

Когда фискальные органы приводят этот аргумент для признания сделки бестоварной или не имеющей хозяйственной цели, мнение судов единогласно:

·          налоговый орган не уполномочен проверять экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не предусматривает права фискальных органов осуществлять такую оценку;

·          у налоговых инспекторов отсутствует необходимая для этого экспертная квалификация и разрешительный документ.

Кроме того, субъект хозяйственной деятельности имеет право на свободу предпринимательской деятельности, то есть самостоятельно принимает решение о своей хоздеятельности и ее целесообразности.

Более подробную консультацию см. в журнале «БАЛАНС-АГРО» от 01.02.16 г. № 5.