Баланс группа компаній

Бухгалтерія - це любов!

(056) 370-44-25
Замовити дзвінок

Судова практика: для відшкодування упущеної вигоди треба довести її реальність

3 квітня 2015 р.

Позивач – фермерське господарство (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з агрофірми (далі – Відповідач) неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 4 304 262,22 грн.

Позиція Позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 15.02.12 р. Позивачу було надано дозвіл на розробку:
- проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території сільської ради із земель запасу та інших земель, не наданих у користування, для розширення фермерського господарства з метою оформлення права оренди на 49 років;
- технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі та складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок із земель невитребуваних паїв.
Розпорядженням голови райдержадміністрації від 03.05.12 р. було затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельні ділянки із земель запасу для ведення фермерського господарства. На підставі цього розпорядження між райдержадміністрацією та Позивачем укладено договори оренди земельних ділянок, які були зареєстровані управлінням Держкомзему. Сторонами підписано акти приймання-передачі земельних ділянок.
Позивач мав намір у 2012 році обробити отримані в оренду земельні ділянки. У зв’язку із цим 01.04.12 р. між Позивачем і ТОВ-1 було укладено договір про наміри щодо співпраці. Згідно із цим договором ТОВ-1 мало надати послуги з обробітку та посіву соняшнику на земельних ділянках Позивача.
Проте при огляді виділених в оренду земельних ділянок Позивач виявив, що Відповідач посіяв на цих ділянках озиму пшеницю та кукурудзу. Унаслідок цього Позивач не мав можливості здійснити обробіток землі та заплановані посіви соняшнику. Отже, він не отримав прибуток (упущена вигода) від використання земельних ділянок за їх призначенням у сумі 4 304 262,22 грн. Розмір упущеної вигоди підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Позиція Відповідача
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що у своїх діях він керувався розпорядженням райдержадміністрації від 03.06.08 р., згідно з яким йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу загальною площею 953,63 га ріллі та із земель державного резервного фонду загальною площею 567,36 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою оформлення права оренди на 20 років.

Судові рішення
У результаті розгляду ВСУ дійшов висновку, що Позивачем не доведено завдання йому збитків та порушення його прав Відповідачем.

Аргументи суду
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як-от: протиправна поведінка, збитки, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.
Судом установлено, що у Відповідача не було рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про затвердження виготовленої технічної документації та надання йому земельної ділянки у користування. А розпорядження райдержадміністрації від 03.06.08 р. втратило чинність на підставі розпорядження від 16.12.11 р.
Судом зазначено, що пред’явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на Позивача обов’язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б Відповідач не здійснював протиправні дії.
Судом установлено, що вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на договорі про намір і на розрахунку можливого прибутку. Однак Позивачем не доведено реальність намірів та можливість реального отримання заявленої в позові суми як прибутку. Також судами визначено, що після реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки Позивач не уклав із ТОВ-1 договір про надання сільськогосподарських послуг.
За вказаних обставин наведені Позивачем розрахунки упущеної вигоди є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг бути отриманий.

Більш докладну консультацію див. у журналі „БАЛАНС-АГРО” від 06.04.15 р. № 13.

Приєднуйтесь до нашої сторінки та отримуйте новини першими!

Дякую, я вже з вами!