Для кого эта статья: для налогоплательщиков, которые допустили ошибку при составлении платежного поручения на перечисление налогов или сборов (далее под налогами будем иметь в виду и сборы).

Из этой статьи вы узнаете: о мнении налоговиков относительно ошибок, допущенных налогоплательщиками в платежном поручении (коде ЕГРПОУ, реквизитах расчетного счета и т. п.), а также о судебной практике по этому вопросу.

Случается, что налогоплательщики делают ошибки в платежном поручении на уплату налогов, например в номере расчетного счета или ЕГРПОУ плательщика. Что же здесь такого, с кем не бывает? Но все сделано в установленный срок и правильно рассчитана сумма налога. Разве за такую ошибку плательщика могут оштрафовать? Попробуем вместе найти ответ на этот вопрос.

Сразу скажем, что, оспаривая в суде штраф, наложенный при подобных обстоятельствах, плательщик имеет все шансы на победу (если надлежащим образом обоснует свою позицию). Ведь, рассматривая подобные дела, суды обычно становятся на сторону плательщика. Но если вы не собираетесь идти в суд, то должны знать нюансы применения такого штрафа. Поэтому в консультации рассмотрим позицию фискалов и аргументы суда относительно привлечения к ответственности плательщика, допустившего ошибки в платежном поручении на уплату налогов.

Позиция налоговиков

Налоговики считают, что в случае допуска плательщиком в платежном поручении ошибки, например, в коде ЕГРПОУ налоги не считаются уплаченными этим плательщиком, а в расчетном счете – налоги зачисляются не на тот счет. Поэтому фискалы квалифицируют это как неуплату налога, кроме случаев, когда плательщик самостоятельно выявил ошибку и успел своевременно уплатить налоги.

За неуплату денежного обязательства в течение сроков, определенных Налоговым кодексом (далее – НК), плательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере (ст. 126 НК):

• 10 % погашенной суммы налогового долга – в случае задержки до 30 календарных дней (далее – к. д.) включительно после истечения срока уплаты денежного обязательства;
• 20 % указанной суммы – в случае задержки свыше 30 к. д.

Таким образом, размер штрафа за ошибку в платежном поручении зависит от периода такой просрочки. К тому же в этом случае возможно доначисление пени согласно ст. 129 НК (см. «Как рассчитать пеню налогоплательщику»).

Должен ли плательщик самостоятельно уплатить штраф, предусмотренный ст. 126 НК, в случае выявления ошибки, вследствие которой он пропустил срок уплаты налогов?

Нет, не должен. Обязанность определения суммы денежного обязательства плательщика, применения штрафных (финансовых) санкций, а также пени возложена на контролирующий орган в случаях, предусмотренных налоговым законодательством (пп. 54.3.3 НК). При этом контролирующий орган направляет плательщику налоговое уведомление-решение (далее – НУР) (п. 58.1 НК). Согласно Порядку, утвержденному приказом Минфина от 28.12.15 г. № 1204, НУР составляется по форме «Ш» (приложение 4). Даже в форме этого НУР указано, что НУР направляется налогоплательщику по факту проведения проверки и оформления соответствующего акта.

ГФС и суды единодушно высказываются, что составление НУР на основании ст. 126 НК без проведения проверки плательщика является неправомерным (письмо ГФС от 11.07.16 г. № 23310/7/99-99-12-02-01-17, определение ВАСУ от 04.03.15 г. по делу № К/9991/82083/12).

То есть штраф по ст. 126 НК применяется к плательщику только в случае вынесения НУР фискалами. Ошибочным является мнение, что необходимо самостоятельно уплатить штраф в случае выявления нарушения предельного срока уплаты обязательства. Нормами НК это не предусмотрено. Поэтому средства, перечисленные как штраф, но без наличия НУР, станут переплатой на лицевом счете плательщика (как вернуть ошибочно перечисленные средства, см. «Как вернуть из бюджета переплату по налогам»).

Позиция суда

Плательщик может обжаловать вынесенное при таких обстоятельствах НУР, которым предполагается применение штрафных санкций по ст. 126 НК, и победить в суде. Ведь суд, рассматривая подобные дела, приводит такие аргументы в пользу плательщика (постановление ВСУ от 16.06.15 г. по делу № 21-377а15, от 05.06.18 г. по делу № 813/4266/17; постановление Винницкого апелляционного административного суда от 18.09.18 г. по делу № 802/1205/18-а):

1. Налоги (обязательные платежи) и прочие доходы госбюджета признаются зачисленными в госбюджет со дня зачисления на единый казначейский счет (ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодекса, далее – БК).

2. Доходы местного бюджета признаются зачисленными со дня зачисления на соответствующий единый казначейский счет и счета, открытые в учреждениях банков госсектора, и не могут аккумулироваться на счетах органов контроля (ч. 5 ст. 78 БК). Таким образом, поскольку суммы зачисляются на единый казначейский счет, ошибки в платежном поручении не являются достаточным основанием для вывода о неуплате, а следовательно, и применения штрафных санкций.

3. Неправильное определение плательщиком назначения платежа или кода налогоплательщика не привело к непоступлению соответствующей суммы налога в бюджет в определенный законом срок.

4. Допуск ошибки во время своевременного перечисления согласованной суммы денежного обязательства в госбюджет должен квалифицироваться как действие, хотя и ошибочное. Поэтому действия, которые не содержат признаков бездеятельности плательщика при уплате согласованной суммы денежного обязательства, не могут быть основанием для применения штрафных санкций.

5. Ни одной нормой НК и БК не предусмотрена ответственность за уплату налога по ошибочным реквизитам, поскольку в этом случае отсутствуют признаки состава правонарушения в виде неуплаты согласованной суммы денежного обязательства и недополучения госбюджетом соответствующих средств.

И таких решений суда существует много. То есть судебная практика свидетельствует о том, что, рассматривая подобные дела, суд становится на сторону плательщика и признает противоправными составленные налоговой НУР о начислении штрафа по ст. 126 НК и пени.

Выводы

Ошибки, допущенные плательщиком во время составления платежного поручения на уплату налогов (то ли в коде плательщика, то ли в расчетном счете), фискальные органы расценивают как нарушение предельного срока уплаты суммы согласованного денежного обязательства, за которое на плательщика должен быть наложен штраф по ст. 126 НК, а возможно, и доначислена пеня по ст. 126 НК.

Суды же становятся на сторону плательщика. Поэтому, если плательщик решит отстаивать свои права, обжаловав в суд полученное НУР, он имеет возможность победить. Мы считаем, что аргументы суда вполне соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому рекомендуем налогоплательщикам обращаться в суд, а для надлежащей защиты своих прав – привлекать квалифицированного юриста или адвоката.

Источник: "Баланс-Агро" № 42, который вышел из печати 12.11.18 г.