Постановление Николаевского окружного административного суда от 06.02.17 г., ЕГРСР, рег. № 64653117: обзор судебной практики

Стороны спора
Истец – предприниматель, ответчик – управление Гоструда в области.

Обстоятельства дела
Управлением Гоструда в сентябре 2016 года была проведена внеплановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о труде. По результатам проверки было выявлено нарушение требований ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ – фактический допуск к работе двух физлиц без оформления с ними трудовых договоров. За указанное нарушение управление Гоструда, действуя на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ, своим постановлением от 07.10.16 г. наложило на предпринимателя штраф в размере 30 МЗП за каждого работника (исходя из размера МЗП, установленного на момент выявления нарушения), а также составило и направило для рассмотрения в районный суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 41 КУоАП. Постановлением районного суда от 24.10.16 г. предприниматель был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Предприниматель, в свою очередь, обжаловал постановление управления Гоструда о наложении на него штрафа, обратившись в административный суд.

Позиция сторон
Истец (предприниматель): требования ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ не нарушались, поскольку на момент проверки данные физлица проходили стажировку. И даже в случае допуска работников к работе без оформления с ними трудовых договоров наложение двух штрафов за одно и то же нарушение постановлением районного суда и постановлением Гоструда является неправомерным, так как противоречит требованиям ст. 61 Конституции.
Ответчик (управление Гоструда): штраф за нарушение требований ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ наложен на предпринимателя обоснованно. Абзацем вторым ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП предусмотрены разные виды ответственности, на эти случаи не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 61 Конституции.

На чьей стороне суд
Решение принято в пользу предпринимателя. Постановлением окружного административного суда признано противоправным и отменено постановление управления Гоструда о наложении на предпринимателя штрафа.

Аргументы суда
1. Нарушение предпринимателем требований ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ (допуск физлиц к выполнению работы без оформления с ними трудовых договоров) является доказанным, поскольку:
– указанный факт установлен постановлением районного суда, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. А согласно ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства постановление районного суда по делу об административном проступке, вступившее в законную силу, является обязательным для административного суда в вопросе о том, имело ли место само деяние и было ли оно совершено лицом, дело которого рассматривается административным судом;
– подтвержден пояснениями как самого предпринимателя, так и неоформленных работников.
2. Согласно ст. 61 Конституции никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
3. В случае привлечения к ответственности на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ и части третьей ст. 41 КУоАП полностью совпадают субъект ответственности (предприниматель) и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).
4. Абзац второй ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП предусматривают один вид взыскания – штраф. Это дает суду основание отождествлять названные нормы как один вид ответственности.
5. Поскольку за допуск физлиц к работе без оформления трудового договора предприниматель уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа, то наложение на него повторного штрафа постановлением управления Гоструда является двойной ответственностью, что противоречит ст. 61 Конституции.

Вывод
За допуск к работе без оформления трудового договора штраф у предпринимателя должен быть только один. Причем в данном случае выбор был сделан в пользу штрафа меньшего размера (предусмотренного КУоАП). Напомним, что размер штрафов, о которых идет речь в данном решении, на сегодня составляет: согласно ст. 265 КЗоТ – 30 МЗП (это 96 000 грн.) и согласно ч. 3 ст. 41 КУоАП – от 500 до 1 000 НМДГ (от 8 500 до 17 000 грн.). Но такая «лояльная» практика касается случая, когда работодателем является предприниматель: ведь здесь оба штрафа были применены к одному и тому же лицу. Если же работодатель – юрлицо, тогда подобная аргументация может и не сработать. Ведь штраф, предусмотренный ст. 265 КЗоТ, применяется к субъекту хозяйствования, а штраф, предусмотренный ст. 41 КУоАП, – к его должностным лицам.

Источник: "Баланс" № 25-16, который выходит из печати 27.03.17 г.