Исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять их настоящую правовую природу, несмотря на наименование документа. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 11 ноября 2015 года № 6-1967цс15.

Верховный Суд Украины
именем Украины
Постановление
11 ноября 2015 г. Киев № 6-1967цс15

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего - Лященко Н.П.,
судей: Гуменюка В.И., Сенина Ю.Л., Охримчук Л.И., Яремы А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Лица 6 до лица 7 о взыскании долга по договору займа по заявлению лица 7 о пересмотре Верховным Судом решения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛА:
В феврале 2013 года Лицо 6 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отмечал, что между ним и Лицом 7 был заключен договор займа, согласно которому он 30.11.2007 передал ответчику $ 500 тыс., о чем лицом 7 25.01.2008 собственноручно составлена расписка.
На неоднократные требования вернуть долг Лицо 7 не реагирует. Лицо 6 просил взыскать с него $ 500 тыс. суммы долга по договору займа и судебные расходы по делу.
Решением Лычаковского районного суда Львова от 19.12.2013, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Львовской области от 14.04.2014, иск удовлетворен: взыскано с лица 7 в пользу Лица 6 долг в сумме $ 500 тыс., что в гривневом эквиваленте по состоянию на 8.02 .2013 составило 9 млн 996 тыс. 500 грн. и 3441 грн. судебного сбора.
Постановлением ВCC от 24.06.2015 года кассационная жалоба Лица 7 отклонена, решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.
В поданном в ВС заявлении о пересмотре судебного решения лицо 7 ставит вопрос об отмене судебных решений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска из предусмотренных пп.1, 4 ч.1 ст.355 ГПК оснований, - неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно стст.1046, 1047, 1049 ЦК.
В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения лицо 7 ссылается на постановления ВCC от 10.12.2014 и 18.12.2014 и постановления ВС от 18.09.2013 и 2.07.2014.
Лицо 7 указывает на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лица 7 - Лица 8, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам ВС считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.353 ГПК ВС пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных этим кодексом.
По положениям п.1 ч.1 ст.355 ГПК основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
По положениям п.4 ч.1 ст.355 ГПК основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
По содержанию ст.3604 ГПК суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается по основанию, предусмотренному пп.1, 4 ч.1 ст.355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что 25.01.2008 Лицо 7 составил расписку о том, что 30.07.2007 в Киеве он получил от лица 6 $ 500 тыс. для выкупа земельного участка Грибовичи.
Принимая решение об удовлетворении иска Лица 6, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого и предоставлена ​​вышеупомянутая расписка, потому Лицо 7 обязан вернуть лицу 6 полученные в долг средства на основании стст.1046, 1047 и 1049 ГК.
Вместе с тем в постановлении ВС от 18.09.2013, предоставленной заявителем в качестве примера несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, суд пришел к выводу о том, что, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны проявлять настоящую правовую природу заключенного договора, несмотря на наименование документа, и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.
В предоставленном для сравнения постановлении ВС от 2.07.2014 суд пришел к выводу о том, что в соответствии с стст.1046, 1047 ГК договор займа по своей юридической природе является реальным, односторонним, оплатным или бесплатным соглашением, в подтверждение которого может быть предоставлена ​​расписка заемщика или другой письменный документ, независимо от его наименования, из которого действительно усматривается как сам факт получения в долг (то есть с обязательством возврата) определенной денежной суммы, так и дата ее получения.
Аналогичные выводы содержатся и в предоставленных для сравнения постановлениях ВCC от 10.12.2014 и 18.12.2014.
Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и несоответствие оспариваемого судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно стст.1046, 1047, 1049 ГК.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВС выходит из такого.
Согласно ст.1046 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ​​же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно ч.2 ст.1047 ГК в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена ​​расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Итак, письменная форма договора займа с учетом его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.
Статьей 202 ГК определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).
Согласно чч.1 и 2 ст.207 ГК сделка считается совершенной в письменной форме, если его содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами).
Договор займа является односторонним договором, поскольку после заключения этого договора все обязанности по нему, в том числе возврат предмета займа или определенного количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а кредитор приобретает по этому договору только права.
По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдается должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и договора, а также свидетельствуя получения должником от кредитора определенной денежной суммы.
Итак, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять их настоящую правовую природу, несмотря на наименование документа, и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.
Кроме того, ч.1 ст.1049 ГК установлено, что по договору займа заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должен содержать условия получения заемщиком в долг денег с обязательством их возврата и даты получения средств.
В деле, которое пересматривается, с расписки, составленной 25.01.2008, усматривается, что 30.07.2007 в Киеве Лицом 7 получено от лица 6 $ 500 тыс. для выкупа земельного участка Грибовичи.
Итак, расписка о получении денежных средств не содержит обязательства об их возврате.
Таким образом, суды не установили настоящей правовой природы заключенного между сторонами договора и пришли к ошибочному выводу о заключении договора займа.
Итак, в деле, просматриваемом судами неправильно применены стст.1046, 1047, 1049 ГК и сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа.
Поскольку неправильное применение указанных норм материального права по делу, которое пересматривается, привело к неправильному решению дела, то согласно чч.1, 2 ст.3604 ГПК судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п.1 ст.355, п.1 ч.1 ст.3603, ч.1 ст.3604 ГПК, Судебная палата по гражданским делам ВС

УСТАНОВИЛА:
Заявление Лица 7 удовлетворить.
Определение ВСС от 10.06.2015, постановление Апелляционного суда Львовской области от 14.04.2014 и решение Лычаковского районного суда Львова от 19.12.2013 отменить.
В удовлетворении иска Лица 6 до Лица 7 о взыскании долга по договору займа отказать.
Постановление ВС является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.3 ч.1 ст.355 ГПК.

Источник: .