Ситуация

В 2017 году орган Гоструда своим постановлением наложил на частное предприятие (ЧП) штраф в размере 96 000 грн. за допуск к работе сотрудника (водителя) без оформления трудовых отношений в период с 01.09.14 г. по 10.02.15 г. Факт работы водителя без оформления трудового договора был уже ранее установлен судебным решением (иск об установлении наличия трудовых отношений подал водитель). На основании данного судебного решения орган Гоструда и вынес постановление о наложении штрафа.

ЧП не согласилось с привлечением к финансовой ответственности и обратилось в суд. В своем иске ЧП указало, что орган Гоструда:

·   неправомерно вынес постановление о наложении штрафа, так как водитель работал без оформления трудового договора только в период с 01.09.14 по 31.12.14 г., а не до 10.02.15 г., как считает орган Гоструда;

·   не уведомил истца о рассмотрении дела о наложении финансовых санкций. В связи с этим истец был лишен права присутствовать при рассмотрении данного дела и подавать доказательства в свою защиту.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ЧП, признав незаконным и отменив постановление органа Гоструда о наложении штрафа в размере 96 тыс. грн.

Однако орган Гоструда не согласился с таким решением и подал жалобу в апелляционный суд.

Почему возник спор

Согласно п. 2 Порядка наложения штрафов за нарушения законодательства о труде и занятости населения, утвержденного постановлением КМУ от 17.07.13 г. № 509 (далее – Порядок № 509), органы Гоструда имеют право налагать штрафы, предусмотренные ч. 2 ст. 265 КЗоТ, на основании решений суда об оформлении трудовых отношений с сотрудником, который выполнял работу без оформления трудового договора. При этом какого-либо срока давности для применения таких санкций в законодательстве не установлено.

Штрафы, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, относятся к финансовым санкциям. Их не стоит путать с административно-хозяйственными санкциями, которые указаны в гл. 27 Хозяйственного кодекса (далее – ХК). То есть это отдельный вид ответственности. А значит, сроки давности, предусмотренные ХК, здесь не действуют. Таким образом, для применения штрафов за нарушения, названные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, сроков давности не существует.

Однако штрафы по ч. 2 ст. 265 КЗоТ могут применяться только за те нарушения, которые допущены начиная с 01.01.15 г. Ведь именно с этой даты указанные штрафы были введены в КЗоТ.

На практике органы Гоструда нередко нарушают данное правило и штрафуют субъектов хозяйствования (далее – СХ) за те нарушения, которые были допущены в 2014 году и даже еще раньше.

Аргументы суда

1. Основанием для вынесения органом Гоструда постановления о нарушении истцом требований абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ был фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора в период с 01.09.14 г. по 10.02.15 г.

В своем постановлении орган Гоструда ссылается на решение суда, которым ранее уже был установлен тот факт, что водитель работал у истца в вышеуказанный период. Однако как раз судом было установлено, что в период с 03.01.15 г. по 03.02.15 г. с водителем был заключен гражданско-правовой договор на перевозку пассажиров. Из этого следует, что водитель был допущен к работе без оформления с ним трудовых отношений только в период с 01.09.14 г. по 31.12.14 г.

2. Финансовые санкции по ч. 2 ст. 265 КЗоТ могут применяться только за те нарушения, которые допущены начиная с 01.01.15 г. Ведь данная норма была внесена в Закон от 28.12.14 г. № 77-VIII и вступила в силу именно с 01.01.15 г.

По общему правилу законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени. Данный принцип закреплен в ч. 1 ст. 58 Конституции. Это следует понимать так: действие нормативно-правового акта во времени начинается с момента вступления акта в силу и прекращается с утратой им силы. То есть к событию (факту) применяется тот закон или иной нормативный акт, во время действия которого они наступили (имели место).

В нашем случае истец нарушал трудовое законодательство в период с 01.09.14 г. по 31.12.14 г. А в этот период ст. 265 КЗоТ еще не была предусмотрена ответственности за допуск к работе без оформления трудового договора.

3. Рассмотрение дела о наложении финансовых санкций было проведено с нарушением. А именно: рассмотрение дела ЧП было назначено на 20.07.17 г., а уведомление об этом (вызов) ЧП получило только 21.07.17 г.

4. Орган Гоструда нарушил п. 7 Порядка № 509. В данном пункте указано, что дело рассматривается при участии представителя СХ. Дело может быть рассмотрено без его участия только в том случае, если СХ был уведомлен не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения дела заказным письмом, телеграммой, телефаксом, телефонограммой или путем вручения уведомления представителю СХ. Факт уведомления подтверждается подписью представителя СХ, которая ставится на копии уведомления. Данный документ остается у уполномоченного лица органа Гоструда.

Истец получил уведомление на следующий день после рассмотрения дела, то есть были нарушены его законные права на подачу письменных пояснений, доказательств и т. д.

Таким образом, суд оставил апелляционную жалобу органа Гоструда без удовлетворения, оставив в силе решение суда первой инстанции. Постановление органа Гоструда о наложении штрафа в размере 96 000 грн. согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ признано незаконным и отменено.

О чем предупреждал «БАЛАНС»

В «БАЛАНСЕ», 2017, № 29-30, с. 45 мы разъясняли подписчикам нюансы по поводу сроков давности для применения штрафов согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ. Эти штрафы относятся к финансовым санкциям и не являются административно-хозяйственными санкциями, которые установлены в гл. 27 ХК. Значит, сроки давности, предусмотренные в ст. 250 ХК для административно-хозяйственных санкций, не могут применяться к штрафам, установленным ст. 265 КЗоТ. То есть срока давности для применения финансовых санкций по ст. 265 КЗоТ за нарушения трудового законодательства – в законодательстве не существует.

Однако не стоит упускать из виду одну важную деталь. Налагать штрафы за нарушения, предусмотренные в ст. 265 КЗоТ, можно только в случае, если они допущены начиная с 01.01.15 г. За нарушения, допущенные в 2014 году и ранее, органы Гоструда не вправе налагать финансовые санкции, так как закон обратной силы не имеет.

Что рекомендовал «БАЛАНС»

В «БАЛАНСЕ», 2017, № 29-30, с. 53 мы рекомендовали СХ строго придерживаться правил ст. 24 КЗоТ, чтобы не попасть под штраф за допуск сотрудника к работе без оформления трудового договора.

А именно – нельзя допускать сотрудника к работе:

·          без оформления трудового договора;

·          без уведомления органа ГФС о принятии нового работника.

Мы объясняли: если работодатель просто возьмет на работу сотрудника на бесплатную стажировку для проверки его квалификационных характеристик, то это будет нарушением. Чтобы проверить квалификацию будущего работника, с ним необходимо заключить трудовой договор с установлением испытательного срока. Иначе бесплатная стажировка будет квалифицироваться как допуск к работе без оформления трудового договора. А штраф за такое нарушение довольно солидный – 30 МЗП (на данный момент это 111 690 грн.).

Аргументы, ранее высказанные «БАЛАНСОМ», были подтверждены позицией Львовского апелляционного административного суда от 08.02.18 г., ЕГРСР, рег. № 72285294.

Выводы

Для применения финансовых санкций за нарушения трудового законодательства по ч. 2 ст. 265 КЗоТ срока давности не установлено. Однако штрафы, указанные в этой норме, могут налагаться только за те нарушения, которые были допущены СХ начиная с 01.01.15 г.

Как видите, мнение «БАЛАНСА», опубликованное на страницах издания, в дальнейшем подтвердилось судебным решением.

Наши доводы всегда принимаются в качестве весомых аргументов в спорных ситуациях с оппонентами и контролирующими органами.

Источник: "Баланс" № 36, который вышел из печати 03.05.18 г.